陈柱《尚书论略》初探

陈  格[收稿日期：2019-02-14
作者简介：陈格（2001－），女，山东梁山人，湖南科技学院国学院2018级学生。]
（湖南科技学院 国学院，湖南 永州 425199）
摘  要：陈柱先生是民国时期著名的国学家、诗人，他博闻强识，根柢深厚，在国学研究领域有着广泛而深刻的研究。其所著《尚书论略》一书，博古通今，删繁就简，叙述详明，条理清晰，适合作为《尚书》入门的读物，对于当今《尚书》研究亦有一定的参考价值。
关键词：陈柱；《尚书论略》；《尚书》研究；国学研究

一  作者生平及著作
陈柱（1890－1944），幼名绳孔，一名郁瑺，后改名柱，字柱尊，自号萝村山人，晚号守玄，[1]正文P1广西北流民乐镇萝村人。陈柱出生于商宦之家，世代书香。他幼承家学，熟读四书五经，自5岁时，“聪慧颇异于常儿”。[2]p2315岁出外游学，留学日本成城学校4年。1910年，考入邮传部上海工业高等实业学堂。1912年夏，从交通部上海工业专门学校中学五年级毕业。随后，就读该校电机科。1914年肄业，被聘为该学校预科国文修身教员。[1]正文P1期间，正值民主共和热潮，陈柱亦参与其中，他发表文章针砭时弊，激扬文字。不久，党争日剧，遂不复过问。但随着后来“五四运动”、“九一八事变”、“一二八事变”接踵而起，他又开始重问时政，发表了大量的“国耻诗”，称誉一时。
陈柱的一生，与其教学生涯密切相关。1916年8月至1921年春天，执掌梧州广西省立第二中学。1921年应聘北上，任无锡国学专科学校教授，并兼无锡中学教务主任。1925年任大夏大学教授、国文系主任，次年又兼任暨南大学、光华大学中文系主任，以学识渊博、诲人不倦而深受学生欢迎。1928年起担任交通大学教授、中文系主任，参加南社、中华学艺社、新中国建设学会，主编《学艺杂志》、《国学杂志》、《学术世界》等期刊。在各校任教期间，除教学外，常利用业余时间从事著述。1937年抗日战争全面爆发，一度避居上海租界。1941年被汪伪特务挟持到南京，委以文物委员兼博物委员会主任委员等职，其拒不到任。之后不得已，出任南京伪中央大学教授、文学院院长、校长等职。1944年春称病请辞，同年秋因脑溢血突发病逝于上海。
陈柱勤于国学研究，博闻强记，根基厚实，50余年著述100余种，议论遍及经史子集四部，实不多见。代表作有《守玄阁文稿选》、《公羊家哲学》、《定本墨子间诂补正》、《待焚文稿》、《诸子概论》、《庄子内篇学》、《墨学十论》、《子二十六论》、《尚书论略》、《周易论略》、《尚书学》、《周礼通论》、《中庸通义》、《待焚诗稿》、《老子集训》、《老学八篇》等。
其中《尚书论略》一书，博古通今，叙述详明，不仅适合作为《尚书》入门的读物，而且对于当今《尚书》研究亦有一定的参考价值。然而，时过境迁，该书几乎被大陆学术界遗忘，少有论及，更乏真赏，确实可惜了。考其版本，现今可查的几种《尚书论略》版本其实都是由一个原版本得来的，故笔者在此将详实可靠的版本信息陈述如下：
1.《尚书论略》，收入“国学小丛书”，1924年12月，上海商务印书馆初版，合计54页，32开。
2.《尚书论略》，收入“国学小丛书”，1926年3月，上海商务印书馆再版，合计54页，32开。
3.《尚书论略》，收入“万有文库”（第一集一千种），1930年4月，上海商务印书馆初版，合计54页，32开。
4.《尚书论略》，收入《尚书类聚初集》（1-8），1984年，台湾新文丰出版公司出版。
5.《尚书论略》，初版影印本，2008年，台湾文听阁图书有限公司出版。
虽有5种，但它们的内容其实与1924年上海商务印书馆的初版差别不大，不是再版，便是影印版。1924年初版的版权页显示其于1924年12月出版，每册定价大洋2角，外阜酌加运费、汇费，由位于上海北河南路北首宝山路的商务印书馆印刷，由位于上海棋盤街中市的商务印书馆作为总发行所。
另外《陈柱尊丛书总目》为《教学论》（一题《国学教学论》）附录，陈柱作，中国学术讨论社1926年5月出版。在其新增书目中有《尚书论略》。[3]P34但“陈柱尊丛书”最终出版情况未详，据陈柱主编《学术世界》1937年第2卷第3期《世界学术消息》栏目刊登的广告，有文章《陈柱尊丛书又刊成一种》，根据该文记载，到本期《学术世界》版之时，“陈柱尊丛书”又刊成《待焚文稿》一种，文章披露：“陈柱尊丛书，一名变风变雅楼丛书，分由南京、上海两处镂版。已刊成出书者计有《待焚文稿》第二集五卷（案：应为《待焚诗稿》，此处讹误），《子二十六论》四卷、《粤西词四种》四卷、《红豆曲选》二卷，现《待焚文稿》十卷，在南京镂版，已定在月内刊成出书云。”由此可见，“陈柱尊丛书”确实已经陆续出版，变风变雅楼丛书目前也有数种存世，但丛书出版的整体情况不明。[3]P35时至今日，的确未见相关版本的《尚书论略》传世，故笔者在此并未收录这个版本。
1949年后，惟有少数几种陈柱名著曾在大陆再版，但仍改变不了其学术成就被整体忽视的现状。此外，台湾还有数十种陈柱著作再版，包括《尚书论略》。有学者声称：“台湾力行书局、中华书局、商务印书馆等出版单位，先后印行了《公羊家哲学》、《老子》、《墨学十论》、《尚书论略》、《周易论略》等近20种学术专著。”[4]P141但此说中的《尚书论略》版本的情况与“陈柱尊丛书”中的版本相仿，亦无从考证，故笔者于此亦未收录。

二 《尚书论略》内容概述
全书篇幅不大，分为：序目、第一章“《尚书》之起源”、第二章“《尚书》之删述”、第三章“《尚书》之定义”、第四章“《尚书》之古今文”、第五章“伏孔皆有古今文”、第六章“书序百篇之真伪”、第七章“《尚书》之价值”、第八章“研究《尚书》之步骤”、第九章结论。由于书中并未标举细目，以明章节之别，或为作者故意而为，“以下不复标举细目，学者览其终始，则自能释然而耳”。本文将其分为九部分简述如下：
（一）序目
书中未标注此部分名为“序目”，但由于文字位于书首，有序有目，按民国时期著述通例，故以“序目”代称。
作者首先开宗明义，指出学者需读《尚书》的原因——“吾国之记载最古老者”、“世界之记载最古老而完善者”，是“国之学术”、“高深之国学”，可得“国学之常识”。其次又提到了《尚书》之难读，列举了一些学者穷其一生都不解《尚书》今古文之辨的例子。最后介绍了本书的主要内容：“今特以治《尚书》者应知之事，略为系统之陈述。”即系统地陈述了关于治学《尚书》所应知道的事。
（二）《尚书》之起源
本章先是列举了古书中的两个说法：
1.《汉书·艺文志》以为“洛出书，圣人则之”。
2. 班固《五行志》云伏羲氏“法《洛书》而书”，为《尚书》起源的另一种说法。
然而，作者断定此两种说法皆为谬谈。首先，《河图》、《洛书》是否真实存在就是一个谜。况且，若其真实存在，亦不过是些“鸟兽蹄迒之迹”。若说以此来创造文字是可以的，但说这就是文字则是不可信的，更何况认为其为“《尚书》之书”。由此可知，《汉书·艺文志》中的说法是错误的。另外，承接上面的说法，则《尚书》的“体之书”不是真正的文字，那么也就没有“文理”，即无道理可言，圣人该如何效仿作书呢？所以班固《五行志》中的说法亦不可信。
随后作者再次推测，刘、班二人之所以这样认为，是他们将《洛书》之“书”看做成了《尚书》之“书”的缘故。但是自黄帝令仓颉造字以来，有了文字，因此也应有书。怎么可能始于夏禹得到《洛书》的时候呢？随后作者援引古书中的例子予以论证，并表明了自己的观点，“予意有文字即当有记识”，即三皇五帝之时便有文字记识。然而作者并不认为这时的文字记识就是《尚书》。因为，由《尧典》之简约，可推究三皇时期的记识更为简约，与《尚书》之记应不同。所以《尚书》所记的应为被流传下来的三皇时期的事情，乃“古来之传说，而后世所追述云尔”。
（三）《尚书》之删述
本章于原文中的记叙十分简略。作者先是引叙了《尚书纬》中关于孔子删书的记载，但他认为这一记录并未属实。但以“黄帝以来，文字日滋，人事日繁”等，可知孔子删书之严格是属实的。最后作者总结道：《尚书》确应被删减过，《尚书》之篇目应当在百篇之间。
（四）《尚书》之定义
这一章讲了《尚书》之名，主要是在探讨其中“尚”字的含义。作者首先列举了郑玄的观点——“尚者上也”，“尚书”之意为“天书”，表达的是孔子对于《书》的敬意。但随后陈柱提到孔子尊《易》，却未称其为“天易”，以及孔子曾言“天何言哉”，即孔子以为天无言，又怎会以为天有书，以这两点反驳了郑玄“天书”的说法。
接着又例举了《伪孔传》中所说“尚”为上古之意的观点，且指出此说法出自伏生。随后作者引简朝亮之言，又据《墨子·明鬼篇》推断道：“尚为上古之意。‘尚书’云者，犹今所谓上古史，本当时之旧称。止以名虞夏以前之书。而商周之书则称之曰‘书’而已。在昔本自有别。至孔子删书而总名之曰‘书’”，以及“至汉则以秦穆以前为上世，故总而名之曰‘尚书’。”[5]P7-8
最后，作者对此番推论进行总结：一、《伪孔传》里的说法是正确的，“尚书之名，乃上古之义”。二、简朝亮认为《尚书》之名不起于伏生也是对的。三、现在把《书》称为《尚书》这一说法起源于《伪孔》也不一定都是错的，只有郑玄“天书”的说法最不可信。
（五）《尚书》之今古文
本章开头作者首先指出了《尚书》之“异”——有今古文之异，古文中又有真古文、伪古文之异，篇数多寡之异，篇卷离合之异。另外本章为书中最为丰富的一章，其下又设有八个小节，使用天干序号，笔者在此一一概述如下：
1.伏生之《今文》
此节的内容大部分引用《史记·儒林传》中关于《今文尚书》的记载。介绍了《今文尚书》的来历及传播过程，并略提及孔安国和《古文尚书》等相关事件。
2.孔安国之《古文》
作者先引用了《汉书·艺文志》中关于《古文尚书》的内容，此部分要详于《史记》，同时他也指出了该记载中的两处错误并加以证明。首先是“鲁共王坏孔子宅事”的时间，应为“景帝时”而非“武帝时”。其次是献《古文尚书》之人，非“孔安国”，而为“孔安国家”，即孔安国的家人。如此，可解世人所疑“年代不相及之说”。
3.河间献王之《古文》
依旧是先以古书为据，所引内容为《汉书》所记有关河间献王《古文尚书》的记载。随后提到王国维认为此版《古文尚书》即为孔安国之《古文尚书》的观点。但作者并不认同，并举例论证了自己的看法。最后我们知道此版《古文尚书》与孔安国之《古文尚书》一样，未被立于学官，所以未盛行于世，最终失传。
4.张霸之《伪古文》
首先，作者表明《尚书》有两百篇的说法来源于张霸《伪古文》。接着以《论衡》对《汉书》的订正，说明张霸的伪书仅流传于世，并未被立于学官。之后作者又提到张霸的《伪古文》与今日所传世的《伪孔》书在篇目上相差无几，但未就此过多展开。他接着论及孔安国的《古文尚书》：孔氏《古文》在成帝时犹存于秘府之中，不过孔安国亦于此时传授诸生自己所读到的那本《古文尚书》。随后便例举了前后汉传《古文尚书》可见于史书的大致传承情况，条理清晰，非常有说服力。现摘录原文如下，以供读者参考。
（1）前汉传《古文尚书》之见于史书者之大略：

安国为谏议大夫，授都尉朝，而司马迁亦从安国问故。迁书载《尧典》、《禹贡》、《洪范》、《微子》、《金縢》诸篇，多古文说。都尉朝授胶东庸生，庸生授清河胡常少子，常授虢徐敖，敖授王璜、平陵塗恽子真，子真授河南桑钦君长。[5]P13

（2）后汉传《古文尚书》之见于史书者之大略：

鲁人孔安国传《古文尚书》，授都尉朝，朝授胶东庸谭。
尹敏初习欧阳《尚书》，后受《古文》。
周防师事徐州刺史，盖豫受《古文尚书》。
孔僖鲁国鲁人也，自安国以下世传《古文尚书》。
杨伦师事司徒丁鸿，习《古文尚书》。
扶风杜林传《古文尚书》，林同郡贾逵为之作训，马融作传，郑玄注解。由是《古文尚书》遂显于世。
又《杜林传》云：林博洽多闻，东海卫宏长于古学，见林黯然而服。济南徐巡始师事宏，后更受林学。林前于西州得漆书《古文尚书》一卷，常宝爱之，出以示宏等曰：“林流离兵乱，常恐斯经将绝。何意东海卫子、济南徐生，复能传之，是道竟不坠于地也。古文虽不合时务，然愿诸生无悔所学。”
又《贾逵传》云：逵父徽受《古文尚书》于塗恽，逵悉传父业，数为帝言《古文尚书》。[5]P14-15

可知两汉之儒都曾传习过孔安国的《古文尚书》。但由于汉儒重师承，所以孔氏《古文》中多于伏生所传的十六篇没有被注解，最后亡于世间。
5.梅赜之《伪古文》
首先作者引录了《隋书·经籍志》所记载的各类《尚书》材料，使汉后至当时的存亡情况，传承有序，一目了然。现摘录原文如下，以享读者：

后汉扶风杜林传《古文尚书》，同郡贾逵为之作训，马融作传，郑玄亦为之注。然其所传惟二十九篇，又杂以今文，非孔旧本。自馀绝无师说，晋世秘府所存有《古文尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳大小夏侯《尚书》并亡。至东晋豫章内史梅赜始得安国之传奏之，时又缺《舜典》一篇。齐建武中吴兴、姚方兴于大航头得其书，奏上，比马郑所注多二十八字，于是始列国学。梁陈所讲，惟有孔郑二家。齐代惟存郑义，至隋孔郑并行，而郑氏甚微。[5]P15

作者便由此引出梅赜献书一事，不过他随后便以上述记载中一些自相矛盾的说法，断定梅书为伪书。紧接着作者开始探讨伪书的作者是谁。对此，世传有两种说法：一言为皇甫谧所作，一言为王肃所作。陈柱引用梅鷟与丁晏的话对这两种说法分别加以辨析。细观作者之言，他好像更倾向于此伪书为王肃所作的观点。
6.马郑注《古文》之亡
在此作者记叙了马郑之学由衰而废，由废而亡的历程。所谓“马郑”，即马融与郑玄，而“马郑之学”则指对于马融作传、郑玄注解的杜林漆本《古文尚书》的学习与研究。其由衰而废、由废而亡的历程与伪孔之学，即世人对于梅赜《伪古文》学习研究的兴盛有着密切的联系。自隋时两学并行，而马郑之学衰微，但于时尚存。到了唐代孔颖达为《伪孔》作传，马郑之学更加衰微，但在宋朝南渡以前尚且存在。南渡后虽此书尚存，但学者已不复研习，久而久之，此书亦消亡于世了。追及伪孔之学盛于马郑之学的原因，作者认为是《伪孔》“以其所采辑群籍，所引逸书，而巧为联缀，故遂易为所欺耳”。
7.先儒《伪古文》之辨
在此作者主要记叙历代儒士对于伪古文之伪的论辨。他们认为世传的《古文尚书》一是伪在平和易读，二是伪在壁藏百年却未损一字。另外作者判断作伪者所用之法有二：一为填充真古文的零编断简，一为“隐据古书全篇为蓝本”，仿其体裁，以作伪书。
8.辨近人谓孔安国无《古文》之说
承接上文，首先讲了儒士们疑《伪孔》之伪的发展历程——此处所言，自朱熹时开始，此时朱熹尚未给出明确答复，后世又有吴澄再次言伪书之伪，由此《伪孔》之伪大可下为定论。到了明代又有梅鷟所著《尚书考异》，所言更为详明。书中下文特引其书关于证明“姚方兴于大航头所得二十八字为伪”的语段，以证明其书所言之精当。再往后，清人治《尚书》者滋多，他们言《伪孔》之伪者大致可归为以下五条：一为“增多篇数之不合”；二为“统计篇数不合”；三为“采会书传，甚多舛错”；四为“孔安国未尝作传”；五为“大序非孔安国作”。作者于每条均有详细论说，笔者在此便不一一赘述了。作者总结道：“由此观之，《伪孔》之败露，已如张霸之《伪古文》，殆无以立足于天地之间矣。”[5]P26
虽后作者又言《伪孔》虽已败露，但孔安国的真《古文》却因久不传世，而使一些学者认为孔安国没有《古文尚书》。其说法有二：一说孔、贾、马、郑所传是张霸的《伪书》。作者分引其主张者之言，并一一驳之。最后作者总结道：“前之言‘伪孔’者则信古之误，后之疑‘真孔’者，又疑古之过也”，其言极为精当。孔安国真有《古文尚书》，只是未传于世。世所见梅赜等人所献之书，才是真正的伪书。
（六）伏孔皆有古今文
于本章文首，作者归纳自古以来所说的《尚书》有五种，分别为伏生所传《今文尚书》，孔安国所传《古文尚书》，河间献王所得《古文尚书》，汉时张霸所作的《伪古文尚书》，以及魏晋时梅赜所献《伪古文尚书》。随后切入主题，他说世代儒生往往认为伏生传必为《今文尚书》，而未有《古文尚书》；孔安国所传必为《古文尚书》，而未有《今文尚书》。但作者并不这样认为，他所认为的是此两家都是既有《古文尚书》，又有《今文尚书》。接下来陈柱为自己的观点加以论证，又引龚自珍及吴汝纶的话以为佐证。总而言之，便是“伏孔二家经皆出壁中，皆古文而皆以今文读之”，即伏、孔二家皆有古今文。继而作者指出伏、孔二家的区别仅在于篇数的多寡，而非古文与今文之别，由此作者认为古文、今文之争可以止息了。
至于诸家经文篇数与《伪孔》的异同，作者特在本章之尾附上了孙星衍的《尚书篇目表》，以备参考。
（七）书序百篇之真伪
此章上接前文所提的孙星衍《尚书篇目表》，表中所示，谓《尚书》之序不在二十九篇之内，作者以此为引，引出本章所讲书序百篇之真伪。
作者先是总结了关于《书》序的三个问题：一、“孔子是否当作《书》序”；二、“古序其当作于何时”；三、“今之序是否古序”。首先是第一个问题，作者认为孔子未作《书》序，并予以论证。期间就伏生所传二十九篇确有《书》序一说法，引梅鷟之言加以论证。那么《书》序究竟为何人何时所作呢？作者以为应是“孔子以后，周秦之间，传《尚书》者之所为”，并加以论证。最后，“今之序是否为古序”，如今所见《伪孔》中之序是否为古时之序？作者认为应是真假掺杂，对此亦提供了相关证据。
（八）《尚书》之价值
作者先是引述了自己曾作的《尚书读本·序》，从《尚书》之古老珍贵的方面来阐述《尚书》不可不读。接着又细分了为什么必须研究《尚书》的五个原因：一、“研究政治者不可不读《尚书》”；二、“研究道德者不可不读《尚书》”；三、“研究礼学者不可不读《尚书》”；四、“研究文章者不可不读《尚书》”；五、“研究语言文学者不可不读《尚书》”。同时作者于每条之下又有细致的阐述。
（九）研究《尚书》之步骤、结论
此两章之间的界限并不明确，故而笔者将其归为一部分来概述。这一部分的内容又主要有三：一是作者所介绍的治《尚书》者必读之书；二是作者认为的治《尚书》之“三要”；三为作者于本书最后的结语。
首先，作者分三步列举了治《尚书》者必读之书：第一步中有蔡沈《尚书集传》、吴汝纶《尚书读本》、孙星衍《尚书马郑注》及黄式三《尚书启蒙》。此处所列举之书为《尚书》入门所必读之书。第二步中有吴澄《尚书纂言》、梅鷟《尚书考异》、阎若璩《古文尚书疏證》及惠栋《古文尚书考》。即已入门，接下来就应明《尚书》真伪之辩，此处所列之书皆为辨析《伪孔》之书，作者于书中或是非攸关，或群论依附，亦多有引用。第三步中有江声《古文尚书音疏》、王鸣盛《尚书后案》、段玉裁《古文尚书撰异》、陈乔枞《今文尚书经说考》、吴汝纶《尚书考》、姚永概《尚书谊略》、简朝亮《尚书集注述疏》、孔颖达《尚书正义》。此处所列之书，皆为剖析《尚书》的精博之书。由此亦可知作者开列书目之顺序为由简单入门，到明辨真伪，再到精博研究，层层递进，实在不失为《尚书》研究者的一份重要书单。并且作者于所列的每一部书籍之后，都标有推荐之理由，亦可为读者提供参考。此“三步”所列之书，皆为《尚书》专门之传注，但作者亦指出除此之外仍有必读之书，如王引之《经义述闻》、俞樾之《群经评议》等。
承接上文所举之书，作者引段玉裁《古文尚书撰异·序》言治《尚书》之难，随之引出治《尚书》之“三要”：一曰通古音，即解古今语。于此学者应精于小学，否则不免被蔽于旧说而不能自拔。作者特举历代儒士对《尧典》中“眚灾肆赦，怙终贼刑”一句的种种解读来证明这一道理。二曰明古文，即通晓《尚书》之“古文”，而不是只读“今文”即用隶书所写的版本，以明《尚书》的原意。三曰辨古今。《尚书》有古今文之别，治《尚书》者亦分为古文家与今文家，两家解析经文多有不同之处。所谓“辨古今”，便是要分辨这些不同，于此作者特举两家对“九族之内是否有异姓”的争辩为例。
最后是陈柱在书中的结语，简短几句，既是对治学《尚书》者的忠告，亦有作者自身的感触。笔者特摘录原文如下，以求与读者共勉：

以上三事，学者倘能引而申之，实事求之，运以深湛之思，以求精确之解释，则于尚书学中必有过人之处，可无疑也。曜灵急节，身世漂流，窃有其志矣，而无其力也。悲夫！[5]P54

三  简短的评论
综上所述，可知此书于《尚书》之文本并未有太多的阐述，其着重点在于介绍研究《尚书》的必要性与方法以及解除学者在治学《尚书》时一般会碰到的疑惑。提到最后一点，确为本书之重点，关于《尚书》的今古文之辨，在本书中占据了极大的分量，这也正合陈柱先生所言：“治经学首当明古今文，治《尚书》尤要。此书辨论古今文甚详。”[6]P51陈柱作为经学大家，其治经学亦有自己的特点：“陈柱的经学研究，多以考据训诂明其本，然后列举古今诸家论说以资考辨，之后发表自己的观点于其间，多有新颖独到之处。”[3]P47-49此特点于本书中十分明显。在此书中不仅可以见识到作者扎实的考据学功底，从文中对于一些古字句的解读中，亦可看出他对于语言文字学研究领域同样造诣颇深。除此以外，作者在论述观点时逻辑缜密，说理透彻，层层递进。每每读完，总令人有酣畅淋漓，眼界大开之感，此亦不失为本书的一大优点。
除却优点之外，本书亦略有不足。如书中某些看法略显武断，与今人的研究异趣，证据亦嫌单薄，然而一家之言，不必强同。再如书中对《尚书》的种种称谓交错出现，常常令人眼花缭乱，对于初学《尚书》者往往是不知其所云为何，以至误解文意。但亦有解决之法，即反复通读此书，并多多查阅相关资料，如此便甚为明晰了。
陈柱先生作为民国时期的国学大家，在经学研究方面造诣极高。此《尚书论略》一书简明精当，不仅能为初读《尚书》者所参考，亦可作为大学生研究国学的重要书目加以介绍与推荐，相信读者经过一番学习之后，定会大有裨益。

参考文献：
[1]刘小云.陈柱生平及其学术思想研究[M].北京:中国社会科学出版社,2015.
[2]陈柱.守玄阁文稿选[M]. 上海:中国学术讨论社,1938.
[3]梁艳青,陈柱文学思想研究[M].北京:人民日报出版社,2016.
[4]覃富鑫.陈柱《子二十六论》后记[A].《北流文史》编委会.北流文史(第23辑)[M].广西自治区北流市文史编委会:内部资料,2008.
[5]陈柱.尚书论略[M].上海:商务印书馆,1924.
[6]陈柱.国学教学论[M].上海:中国学术讨论社,1926.